秋瑾簡介

秋瑾被殺害之後

一

1907年7月15日（農曆六月初六）天亮之前，鑑湖女俠秋瑾在故鄉浙江紹興被清政府殺害。一個33歲的女性因政治原因而就義，在中國歷史上這是第一次，她的死引起了極大的反響。作為當時輿論中心的上海，各種不同背景的報紙都迅速作了詳細報道，《神州日報》連續公佈浙江省釋出的有關通報、函電、文告，並轉錄外電、外報刊出的有關訊息。《時報》除了對秋瑾案始末作了連續報道之外，還發表了《哀秋瑾案》、《記秋女士遺事》、《對於秋瑾被害之意見書》等幾十篇有關秋案的評論文章和詩詞、漫畫，對秋瑾慷慨赴死的報道也非常傳神，“行至軒亭口，秋瑾不作一聲，惟注視兩旁諸人一週，即附首就刑。觀者如堵。”

《申報》發表了各種體裁的有關報道、評論等30多篇，累計達3萬多字，包括秋瑾被捕與就義的情況報道，紹興府公佈的有關秋瑾“罪案”，秋瑾被害之餘波，秋瑾男裝持手杖照片，秋瑾生前演說稿，秋瑾好友徐自華撰文，吳芝英書寫的秋瑾墓表等。

《申報》在當月的一篇報道中稱讚秋瑾“時或垂辮作男子裝，到處演說頗能動人。現方 創立女子體育所，殊負新學名譽。此次慘被株連，無不同聲嘆息雲。”在7月22刊出的《秋瑾之演說》中高度評價她組織女報、提倡女學、追求女子獨立的作為，並以熱情的語言寫道：“聞女士擅口才，每登演說臺，雄辯恣肆，往往傾動眾耳，掌聲如同白日春雷。”並摘錄了秋瑾慷慨激昂的演說《敬告姐妹行》，字裡行間滿溢著對她的“才”、她的“志”的無比推崇。

7月23日，也就是秋瑾被殺第8天，刊出她的6首遺詩。

7月25日，發表《論紹興冤獄》評論，直接指出冤案是紹興府假公濟私、捏造告急所造成的。

8月13日，登出官方偽造的《紹獄供詞彙錄》，後面還有“編者按”：

按秋瑾之被殺，並無供詞，越人（浙江人）莫不知悉。有之，則惟“寄父是我同黨”及“秋風秋雨愁煞人”之句耳。而今忽有供詞，其可疑者一：秋瑾之言語文詞，見諸報章者不一而足，其文辭何等雄厲，其言語何等痛快，而今讀其供詞，言語支離，情節乖異。其可疑者二：然死者已死，無人質證，一任官吏之矯揉造作而已；一任官吏之鍛鍊周納而已。然而自有公論。

《時報》也說：

浙省官場，因外間人言嘖嘖，群為秋女士訟冤。大吏授意某某，求秋女士書函等件， 仿其筆跡，造通匪等函件，以掩天下耳目。此說若真，官吏之用心，不可問矣。

10月6日《申報》刊出的《徐錫麟傳》一書廣告中，有“徐手刺皖撫，剖心而死，禍及秋瑾女士大獄……小像七幅，並有秋瑾女士墨跡一章”等語，儘管是廣告，其中卻充滿了對秋瑾的敬意和惋惜之情。

二

在1907年那樣暗無天日的年頭，包括《申報》在內的上海各大報紙都曾為秋瑾生命的喪失而感嘆，而悲慟，所以他們一而再地為她的冤死而呼喊，一而再地提起殺人者，出賣者和贊成、默許殺人者。無論是曾和秋瑾同在日本留學，當時為紹興府中學堂監督的袁翼，紹興士紳胡道南，巡撫幕僚姜梅簃、章介眉，還是帶兵到紹興的標統李益智，甚至久負盛名的湯壽潛都遭到了輿論的譴責。至於殺人的主謀紹興知府貴福、浙江巡撫張曾揚就更不必說了。

《中外日報》、《時報》、《文匯報》等倡言無忌，大聲疾呼，指斥貴福等的罪惡，不留餘地。對秋瑾沒有確供就被殺害，輿論更是一致譴責，普遍稱為“秋案冤獄”。認為沒有證據， 秋瑾只是辦報、辦學的回國女學生而已，所編《中國女報》愛國情緒昂然而氣宇平和，沒有煽動激越之辭。

《文匯報》說：“紹府貴守，無端殺一女士，竟無從證實其罪，是誠大誤。”《神州女報》 發表題為《秋瑾有死法乎？》的尖銳評論說：“浙吏之罪秋瑾也，實為不軌，為叛逆。試問其所謂口供者何若？所謂證據者何若？則不過一自衛之手槍也，一抒寫情性之文字也。”

署名“瘁民”的《浙江之危機》一文嚴正指出“殺學生，殺女士，無口供，無確證，僅 謂‘有通匪筆據’，‘有紹紳告密’。不宣佈，無以塞人民之望！”

《述浙省官吏之罪狀》一文同樣指出“妄殺秋女士。無口供，無見證，無實據”，既沒有正式審判，也沒有明白宣佈的罪狀，因此嚴厲譴責“殺人以媚人”的張曾揚，“戕無辜之國民”的貴福，“縱部兵以肆淫威”的李益智。

據陶沛霖《秋瑾烈士》一文回憶，“秋瑾就義後，陶心雲駁浙撫和紹興知府致電軍機處，電文很長，謂：‘紹府蒙上，浙撫欺君，秋瑾無供無證，處以極刑，無法可據。彼所根據者，是彼心腹中野蠻之法律。’電文揭發貴福之暴行很詳。”

貴福受輿論攻擊不已，也深以當時沒有確證為憂，因此對被捕的大通學堂學生及教員程 毅等六人嚴刑逼供，“跪火練、火磚，慘狀不忍睹”，試圖在他們口中得到秋瑾“通匪”的證據，但終無所得。今天，當我們一再提起秋瑾的時候，也不該忘記那些默默無聞的名字！

直到1908年10月25日，少年胡適參與編撰的《競業旬報》第31期還發表了《好個大膽的貴福》的評論。

《賣友者之將來》一文對於告密者冷嘲熱諷，義正詞嚴—“秋某之死，不死於偵探， 而死於告密；不死於渺不相關之人，而死於素號開通，昕夕過從之人。”

急得袁翼為此上書浙江巡撫為自己辯白：“今《神州日報》為秋瑾死事，不察實情，聽訪員之言，遽誣翼告密。”也可見輿論影響的一斑。

上海報館還直接致函因為爭路權而名動一時的湯壽潛，要求他作出答覆。一時間，報紙 上出現了多封戲代湯壽潛覆上海報館函，極盡嬉笑怒罵之能事。杭州知識界因秋案而對湯大為不滿，他是紹興人，又負有聲望，秋瑾被捕後，張曾揚曾徵詢過他的意見，而他的意見是不利於秋瑾的。

輿論當然也不會放過旁觀的“看客”，署名“佩韋”的《致浙省紳界書》，責備他們“不敢異議，是不惟無義氣，無熱血，亦且膽小如豆，膽小如粟矣。是天下可鄙可憐之人”。

以“主持清議為天職”的報館，連篇累牘地發表《浙紳之對於黨獄》、《責難浙紳篇》、《對於秋瑾被殺之意見書》、《敬告當道諸君》、《敬告浙撫張公》、《敬告全浙士紳》等評論， 面對專制政府“殺我無罪之同胞”，他們發出了“湖山雖好，倘蔽以黑幕之雲，則一轉瞬間， 秋雨秋風愁殺人之天耳！”的慨嘆。

江蘇省教育總會發出《致浙省議長議紳諮議官學界諸君詢問紹案公論書》，強調“庶政公諸輿論”，“官民共負責任”，反對無罪殺戮，譴責告密、贊從和虛與委蛇的行為，嚴正指出：“敝會未經調查，竊以報館為輿論之代表，其所記載容或有一二傳聞失實，然持之有故，言之成理，凡諸陳說，非為一人，為全體也；非為浙江，為天下也。”

安徽旅滬學界同人發表《論浙獄公啟》說：“上海各報，平時著論，尚有宗旨不合議論，不能畫一者，對於此案，則眾口如一，亦足以見公是公非之所在矣！”“雖在雍正、乾隆年間，先後大興文字之禍，號為野蠻專制者，尚未聞有不由刑部定罪，即可妄殺之事。”並提出由各省學界聯名向北京控告，為秋瑾昭雪或由上海各報先行發起。

1908年2月29日，《神州日報》刊出記者《公祭秋女士大會述聞》。10月20日，《杭州 白話報》刊出《各地紳商對於秋瑾墓案之評論》，轉載了10天前上海《新聞報》有關浙江當局試圖毀平秋瑾墓，嚴拿徐寄塵、吳芝瑛等的訊息之後，“滬地商紳大動公憤，連日會議”，10 月13日，“江蘇紳士上書江督，力爭此事，由江蘇省教育總會沈友卿、太史同芳領銜。”

“明夷女史”的《敬告女界同胞—為浙江明道女學堂女教員秋瑾被殺事》一文則給予 秋瑾之死極高的評價：

至於以國民之權利、民族之思想，犧牲其性命而為民流血者，求之吾中國四千年之女界，秋瑾殆為第一人焉。則秋瑾之死，為歷史上放光明者，良非淺鮮。

今則以巾幗而具鬚眉之精神，以弱質而辦偉大之事業，喚起同胞之頑夢，以為國民之先導者，求之吾中國二萬萬之女界，秋瑾又為第一人焉。人皆謂秋女士之死，阻我女界之進步，而不知適所以振起二萬萬人之精神也。則秋瑾之死，為社會之影響者，尤非淺鮮。

面對屠夫的凶殘、看客的冷漠和“人血饅頭”的愚昧，這是我們在秋瑾被殺害之後那個 黑暗歲月所看到的一線亮色，或許稍可告慰英靈於九泉之下。