引申體議論文

引申體就是讀後感。它也是根據特定材料寫成的議論文，但寫作重心，不在對材料本身的評論上。材料只是一個引子，由它來引申出某種道理、某種規律、某種主張，聯絡生活實際，啟發讀
者思考。
1.關注社會熱點。
2.瞭解讀後感的寫作特點。
題目重：從----想到的
要求：(1)填充橫線上的內容，使文題完整明確。
(2)觀點要有實際意義。
(3)字數不少於800字。
題目2：《》讀後感
要求：(1)自選一篇文章，寫讀後感。
(2)觀點要有實際意義。
(3)字數不少於800字。
兩篇文章都屬於引申體議論。題目1是由社會上某種現象引發的感想，旨在激起人們對現實問題的思考；題目2是談讀書的感受。因為文章的重心在“感”上，所以選擇材料時，應當注意感受空間比較大、現實意義比較明顯的內容。其次，從寫法上，應當按照體式要求，開頭先交代清楚所讀材料，然後引發感想，最後，照應材料結束全文。

例文1

——由北大才子落魄賣肉想到的
薛湧
據《華商報》報道，陝西青年陸步軒以當年所在縣的文科狀元考入北大，畢業後被分配到長安縣柴油機械配件廠，縣計委曾將他借調到機關工作，後來陸步軒自告奮勇去了計委辦的企業。遺憾的是企業幾年後垮了，此後陸也就開始了他漂泊的工作經歷：搞過裝修，開過小商店，2000年租房開起了肉店至今，一年忙到頭，交了水電費、房租後也就所剩無幾了，去年廠裡給他辦了“低保”。陸步軒從一個“山村窮小子”，變成“北大才子”，接著“落魄賣肉”，成了新聞人物，媒體鬧得沸沸揚揚。然而，這臺戲之所以能唱得這麼熱鬧，全在於社會各界對“大學是什麼、大學的精神和使命是什麼”這樣的根本性問題有一種誤會。北大改革的決策者們，也並沒有從陸步軒的經歷中看到北大教育的闕失。
教育是培養有美德的公民，而不是特權階層。社會各階層的人在校園裡聚集，畢業後又走向社會的各個角落，這樣才能使社會各個階層的思想在校園裡撞擊，學生學到的才是“理解”而不是“偏見”。而許多人理解的教育原則，說白了就是“勞心者治人，勞力者治於人”。中國古代興科舉，要做到“野無遺賢”，無非是把社會的人才都吸收到政府和國家機構中。於是從太學到縣學，官方的學府全在縣治以上的城市。教育就是培養脫離基層社會的統治人才。如今北大的教育離此有多遠呢?對陸步軒的遭遇，許多人的想法是：北大的學生畢業後一定要被委以重任，而不是回到草根社會。於是北大的學生絕對不應該沾腥動粗，否則就是人才浪費。於是像陸步軒賣肉的事情一出來，政府、大學、媒體都覺得自己有責任。陸步軒本人也覺得慘得不行，甚至沒臉見人。
如果陸步軒接受的不是北大的教育，而是真正“世界一流大學”或者哪怕是二三流大學的教育，他對自己的處境、對生活的看法、對事業的態度，肯定有所不同。他開肉店，起步不久一個月就掙五六千塊。北大畢業生能掙多少？這筆收入放在生活水準低的長安縣，更不是一筆小數目。要知道，美國當今勢可敵國的零售業王國，大多是這麼起家的。當年慘淡經營的歷史，成為創業者們最可吹噓的事蹟，要寫進家史，讓子子孫孫都記住。陸步軒每天滿手油腥、住著十平米兼客廳的小屋，幾年小店成了全鎮第一，聽起來像電影裡的傳奇。本來他應該成為一個英雄。北大應該花錢請他回學校對後輩們講述些人生體驗和教誨。然而，在我們的價值觀念中，他竟成了全國最著名的可憐蟲。
如今，“眼鏡肉店”已經成了全國最知名的肉店。人們還操心讓陸步軒換個好工作，吃人家的嗟來之食，而不是如何看護、發展自己辛辛苦苦創下的事業。其實經營得好，“眼鏡肉店”完全可以成為全國最大的肉業集團。他如今的經歷，豈不是“天降大任於斯人”嗎?他做生意老實，而且“知書達理”，即使創造不了一個全國規模的連鎖店，至少在本地可以成為“地方賢達”，代表當地個體戶的利益，“為民請命”，參與協調政府與社會的關係。承擔這樣的責任，受北大的教育有什麼委屈和浪費的?
陸步軒的悽悽慘慘的故事，恰恰說明了這種坐享其成式的精英教育對學子們的精神毒害。一位英國人當年訪問還是非常“蠻荒”的美國時觀察到，美國的普通小民百姓身上，有一種歐洲人沒有的“自由的尊嚴”。一對美國農民夫婦，一年到頭累斷了腰地勞作，以維持基本的生存。但是他們沒有一點自我憐憫，反而身上洋溢著一種驕傲：“我自己選擇了這樣的生活。我幹我地裡的活兒不在世界上任何一個人之下。誰也別來對我指手畫腳，告訴我該幹什麼！”讀讀《富蘭克林自傳》，他當學徒時境遇不比當今的陸步軒好，但人家活得多麼驕傲!北大的教育應該傳授給學生的，是這種生命的尊嚴，這種對命運高貴的承受，而不是一種等待別人尊重的傲慢，或者得不到這種尊重時生不逢時式的自暴自棄。作為一個“老北大”，筆者對當今學弟學妹們的勸告是：擺脫北大的太學心態，學會在社會中堂堂正正地做一個人，選擇自己的生活，而不是自以為是地充當什麼“棟樑”。
一個堂堂正正的人，有些東西是永遠無法被剝奪的。
本文由北大才子當街賣肉引申出對當今高等教育功能的思考，提出了一種新的人才觀，見解深刻。

例文2

人車如流，擁堵在交通要道，百般勸導無效，情急之下，交警街頭當眾下跪，為求圍堵者還城市一個暢通——一條來自包頭的新聞，引發一場關於“職責”與“尊嚴”的討論。禮重莫重於下跪，受辱莫辱於下跪，國徽在上，銀盾在肩，崗位就是地位，身份就是權威，何須屈尊，以至於下跪?
居其位盡其職，其職大如天；執其權負其責，其責重於山。千重萬重，莫重於盡職；千辱萬辱，莫辱於失責。為職責而跪，何辱之有?作為自然人，人格高於一切，追求和實現人格的平等，標誌著社會文明正在出現的新境界。關於民工的身份歧視，關於河南人的形象歧視，關於教師評聘的身高歧視，關於就業的性別歧視，關於提拔的年齡歧視……向一切歧視宣戰，還每個人以神聖的尊嚴，這就是人們拒絕交警下跪的全部合理性所在。
作為社會人，職責高於一切，讓“人盡其才”與“人盡其職”共同打造一個旨在“推進人的全面發展”的社會。
在這位下跪的包頭交警面前，那些擁權自重，頤指氣使的各等“公僕”，顯得那麼渺小!那些工於內耗、不顧大局、為蠅頭小利而斤斤計較、睚眥必報的各色“血性男女”，顯得那麼猥瑣!那些尸位素餐、飽食終日的各類“撞鐘和尚”，顯得那麼輕薄!人們在為這位下跪的交警禮讚的時候，呼喚的是一切社會人所應具有的更高層次的尊嚴!下跪，是變態；但只有在這變態中，才讓人悟得應有的常態該是怎樣的。
這一幕下跪，值得歷史定格，讓後人知道，為了一個盡職盡責的社會，前人付出過怎樣的代價。請注意下跪交警的膝下，有一塊熠熠發光的金子在。
文章從包頭交警當眾下跪引出“職責與尊嚴”的話題，揭示出社會道德與個人職責的統一關係，具有警醒作用。

例文3

——讀朱熹《觀書有感》
鄒曉明
近讀朱熹的一組詩作《觀書有感》，其中有一首是這樣的：“半畝方塘一鑑開，天光雲影共徘徊。問渠哪得清如許，為有源頭活水來。”文字平實，寫的是家門前那口小小的池塘，似乎是讀書之餘，偶一抬頭，見塘水宜人，波盪影搖，怡情洗心，便出此作。然而再看這組詩的總題，我們便會發現作者隱含在詩中的深意。
朱熹是程、朱理學的集大成者，撇開功過不談，他不失為一個大學問家。而這首詩，恰是關於如何“治學”的。
在詩中，我們能品味出作者的第一層喻意是：好的書是一個人思想的源頭活水。一個人的思想要能豐富、深刻、明晰，必須博覽群書。作者彷彿面對著一本好書，在驚喜地讚歎：這就是我的源頭活水呀!腦海中一片開朗，浮想聯翩，真所謂“天光雲影共徘徊”了。的確，讀一本好書，不僅是人生的最高享受之一，也是一個人發展自己思想的必由之路。馬克思為寫作《資本論》，天天到大英圖書館研讀大量著作，終於作出了震古爍今的發現，但這種打破舊思想桎梏的嶄新論斷，如果不是建築在對前人著述的研究分析上，又怎麼能建立起來呢?讀書、學習、批判，然後才能形成自己的思想。試想，一個人如果不讀書，怎麼可能具有廣博的知識，深邃的洞見!越是博覽群書——當然要在有自己批評借鑑的基礎上——才越能成其學業。諺雲“厚積薄發”，唯有“積”之深厚，方得“發”之噴薄。
細吟全詩，我們還能發現作者的寓意並不止此。作為一個著述家，朱熹當然會很注意古人的寫作中有什麼可以記取的方法、長處。“半畝方塘”，也可以是指古人的著作；“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”，可以理解為靈活的思路，發展、更新的思想，來源於社會生活這股“活水”。許多同學常感到作文時筆頭艱澀，無物可言。其實解決的辦法很簡單：文章便是生活，有了生活才能有文章。
什麼叫“有了生活”呢?我們每個人不都在“生活”著嘛?如果把這裡的生活仍理解為日常瑣事就錯了。“有了生活”，指的是對生活進行觀察、體驗、思考，而後有所得。這“所得”，便是你的生活；這“所得”，再經過你大腦的加工，就充實了你的文章。這就要求我們時刻注意周圍的事物，以其作為寫作的“源頭活水”。從廣義上說，每個人都有自己的“學問”，而要想學有所長，必須時時注意從生活中汲取營養，充實自己。這學問，也便如一個小小的池塘，若常有清水注入，能明澈如鏡；若是斷了源頭活水，便會發臭了。生活，便是我們最重要的源頭活水。
如果我們既能不倦地從書本中汲取養料，又注意在生活中不斷擴大學識，“源頭活水”定會匯成“不盡長江”滾滾注入的“浩瀚大海”。這首短短的小詩中蘊蓄的哲理是多麼富有啟迪啊！
本文的主體部分只有兩大段，一段寫“好的書是一個人思想的源頭活水”，一段寫“‘問渠哪得清如水，為有源頭活水來’，也可以理解為靈活的思路，發展、更新的思想，來源於社會生活這股‘活水’”。後一段在寫法上很是巧妙。一是把自己的發現說成是詩人已有的寓意，顯得委婉自然。二是對詩句的解說言之成理，一點也不牽強附會。三是聯絡實際，有很強的針對性，能把理論融入闡述之中。四是善於利用原詩來打比方，水到渠成地得出結論。

例文4

餘秋雨先生在《霜冷長河》這本書的《垂釣》一篇中講到，他和妻子到海參崴海邊遊玩，發現一胖一瘦兩個垂釣的老人。胖老人的釣繩上掛了六個小小的魚鉤，頻繁地下鉤起釣，釣上了很多小魚，最後達到滿滿的一桶。而瘦老人的釣鉤碩大無比，只想釣個大魚，可很長時間也沒能釣上一條，然而他仍然端坐著。兩位老人都在滿足自我，固守自我，也嘲諷對方，誰也不服誰。在瘦老人看來，胖老人是淺薄的，因為偉大的釣者是安坐著對大海談判的代表，而不是在等待著瑣碎的施捨。胖老人則鄙視瘦老人好大喜功，只想釣大魚，可什麼也沒有得到。我的魚雖小，可我是一個豐收者。這個故事很耐人尋味。於是，餘先生寫到：“大海中多的是魚，誰的豐收都不足掛齒；大海有漫長的歷史，誰的固守都是一瞬間。”
仔細揣摩，餘先生筆下的兩位老人所代表的是兩種不同的價值觀，有時這兩種價值卻整合在一個人身上。多少時候，我們滿足於既得，小富即安，不求門進鬥金，而求門進分文，為一點小成績的獲得而沾沾自喜。小時候，有一年我賣兔子和燈籠只掙了2元錢，就感到大大的滿足。後來做了教師，看到別人在報上發表文章，於是自己也蠢蠢欲動，做了不少豆腐塊。當自己的知識和才能變成鉛字，編輯部給寄來幾元錢的稿費時，喜悅之情溢於言表。現在幾乎每天都寫東西，並且寫得不算少，寫完了就感到了豐收。可其中的精品又有多少呢？真正拿出來能讓別人給予肯定的讚許的又有多少呢?豐收是豐收了，只不過是一個小小的豐收而已，如海參崴海邊的那位胖老人。
又有多少時候，我感到自己渺小，心中也時時被某些“偉大”激起層層漣漪。我的豐收是多麼淺薄咧！於是恨自己無知無能，恨自己沒有堅忍和執著，恨自己的浮躁和急功近利，什麼時候才能豐厚起來，成就偉大呢?於是又想入非非，心猿意馬起來。可愚鈍只能成就一個現實的我，應了那句老掉牙的俗語：“夜晚千條路，明天照樣賣豆腐”，如海參崴海邊的那位瘦老人想讓自我豐厚，可始終也沒有豐厚起來。
還是餘秋雨先生深刻，一語道破天機。大豐收也罷，小豐收也罷，甚至不豐收也罷，相對於浩瀚大海、茫茫宇宙、漫長曆史，都不過是一粟一瞬而已，實在微不足道。如果整日“渺小”自我，豈不失去自信和勇氣，變得無所事事而不求上進，碌碌無為?這也是一種悲哀。因此，每個人應該成為一個物質和精神的整合體，現實和浪漫的整合體，喜劇和悲劇的整合體，著眼於既存，又超越既存，既要淺薄又要豐厚，既要白日的實在，又要夜晚的夢想。一句話，我們應該同時擁有胖老人和瘦老人的兩種精神。
淺薄與豐厚看似矛盾，實際上兩者在人生歷程中，都是不可缺少的。作者對這一對概念的論述，給人以啟迪。

例文5

謝志偉
多年來一直關注餘秋雨文壇現象的《北京文學》雜誌社編輯蕭夏林，一不留心被其研究的物件送上了法庭。當蕭夏林獲悉餘秋雨正式起訴他時，他的第一反應是“不可能”，因為“導火線”是他早在3年前寫的一篇文章。而對原告餘秋雨來說，這是繼他2002年下半年以來，連續狀告中國文聯出版社、學者古遠清後，再一次與人對簿公堂。
據4月3日《南方週末》報道，這場筆墨官司源自蕭夏林一篇數千字文章裡的一句話。蕭夏林曾在《書屋》雜誌2000年第2期上發表了《文化中的文化》一文，後該文被湖南人民出版社出版的《餘秋雨現象再批判》一書收錄。蕭夏林在文中認為，餘秋雨在擔任深圳市文化顧問期間，對深圳文化進行了不切實際的吹捧，於是寫下這樣一句話：“做深圳文化顧問，為深圳揚名，深圳奉送他一套豪華別墅。文化在這裡已是具體的名利。”餘秋雨正是以“為深圳揚名，深圳奉送一套豪華別墅”這15個字侵犯名譽權為由，將蕭夏林告上法庭。
近幾年，文壇官司一直層出不窮，引發爭端的緣由也各式各樣。以法律手段解決類似紛爭未嘗不是一種有效途徑，但讓人困惑的是，與當下時興“法庭相見”的做法相比，按理不應在此類紛爭中缺席的學術批評反而顯得微不足道。打個比方，如果消費者在商店買到假貨，我想他首先會找商店理論，要求退貨賠禮道歉甚至賠償損失。同樣道理，在文學領域，倘若某篇文章因亮出與事實不符的觀點或在遣詞方面(當然不是刻意人身攻擊)對另一方構成傷害，我想“憋屈”方完全可以按常規學術爭鳴的方式與之論理，澄清對方錯誤觀點，亦能起到以正視聽的功效。可令人遺憾的是，遊戲規則中相對溫情的學術批評，如今大有被冰冷的法律武器替代之勢。
在蕭夏林與餘秋雨的文事紛爭中，不同的人秉持的觀點各異，正如魯迅評價《紅樓夢》所說“經學家看見《易》，道學家看見‘淫’，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈祕事……”，蕭夏林的看法是：“去掉這15個字，一點兒也不影響文章內容。我批評他本人，並不是批評他的‘別墅’。”律師的觀點則是：“我們關注的是文章提及的事實已經侵犯了餘秋雨的名譽權，而沒有必要去研究他那篇文章的總體精神。”作為學者的餘秋雨又看見了什麼呢，很顯然，他也把這看成了一場官司，不當其是一種正常的學術批評。
在我看來，過度依賴法律手段解決文事爭端，對活躍文藝批評絕非幸事。且不說打官司耗時費力，關鍵是此種遊戲規則容易冷卻批評者對文化現象關注的熱情，畢竟沒人樂意承擔這種文字風險。儘管學術批評不能超越它的底線，但在蕭餘之爭中，我們也傾聽到了另一種理性聲音，比如中國社科院法學所研究員樑慧星就認為：“學術批評的前提就是學術自由，即使批評者在某些地方有不正確的言辭。原告餘秋雨本身也是學者，可以利用反批評來澄清事實，這樣才有利於學者間自由地探討。批評者有不適之詞，與故意捏造事實、侵害別人的隱私有所不同。”
動輒把批評者推向被告席，我以為並非多事文壇的福音。
以“著名作家餘秋雨狀告批評家蕭夏林”這一熱點事件為契機，引出自己的觀點：學術批評需要寬容。本文觀點鮮明，在論述過程中一再亮明自己的態度，採用多種論證方法，類比消費者，通俗易懂。引用法學研究員的話，誠摯中肯，具說服力。

引申體議論文訓練指導
1.有關知識
寫讀後感，首先要抓準感受點。一般地說，如果是記敘文，要抓住事物最突出、最有價值的意義；議論文，則要把握中心論點；如果是寓言或哲理性的散文，就要領會其深刻的寓意。讀一篇文章，感受可能是多方面的，要選擇感受最深、最有針對性和現實性的感受來寫。一篇讀後感只能圍繞一個感受點論述。在安排上，一般依次分為四個方面：引述材料——提取感受——聯絡實際——表達希望。
2.1998年大學聯考作文試題(上海卷)
閱讀下列材料，寫一篇700字左右的文章。副標題為“讀報有感”，正標題自擬。一部美化日本頭號甲級戰犯東條英機的影片《自尊——命運的瞬間》，今天在此間日本記者俱樂部試映。
這是一部公然為日本軍國主義招魂的影片。編導者出於反動的“自由主義史觀”，否定侵略史實，極力鼓吹“太平洋戰爭是民族解放之戰”的謬論。他們蓄意策劃該片，目的是想通過電影誤導日本國民對歷史的認識，從而喚起所謂的日本民族的“自尊”。
影片《自尊——命運的瞬間》以遠東國際法庭1946年5月3日至1948年11月12日對28名日本戰犯開庭審判為主線，由始至終宣揚這一公正的、歷史的審判是“勝者對敗者的審判”，並公然宣揚“日本無罪”。影片極力粉飾東條英機，否定“南京大屠殺”，通過一系列情節，全面歪曲史實，否認和美化日本發動的侵略戰爭。
這部影片一出籠立即遭到日本各界有識之士的憤怒譴責。4月20日，由幾百名贊同者和許多贊同團體支援的“批判電影《自尊》會”正式成立，並一致主張嚴厲聲討這一歪曲歷史事實的影片。
3.1980年大學聯考作文題
《畫蛋》(達•芬奇的故事)有感。