博弈論的經典案例

博弈論自從被引入到經濟研究中以來，逐漸成為主流經濟學的一部分，甚至可以說成為微觀經濟學的基礎。以下是本站小編分享給大家的關於博弈論的經典案例，歡迎大家前來閱讀!

博弈論的經典案例篇1：

在美國西部的小鎮上，三個槍手準備進行一場生死較量。槍手甲槍法精準，十發八中;槍手乙槍法不錯，十發六中;槍手丙槍法拙劣，十發四中。假如三人同時開槍，誰活下來的概率大一些?經詳細分析，槍法最劣的槍手丙活下來的概率最大。

假如這三個槍手相互之間充滿仇恨，意見不可能達成一致，作為槍手甲，他的最佳策略是對槍手乙開槍，因為這個人對他的威脅最大。這樣他的第一槍不可能瞄準丙。同樣，對於槍手乙來說，他也會把甲作為第一目標，一旦把他幹掉，下一輪(如果還有下一輪的話)和丙對決，他的勝算較大;相反，如果他先打丙，即使活了下來，到了下一輪與甲對決時也是凶多吉少。而丙呢?自然他所選的目標人物也是甲，因為不管怎麼說，槍手乙還是比甲差一些(儘管比自己強)，如果一定要和某個人對決下一場的話，選擇槍手乙，自己獲勝的概率要比對決甲多少大一點。於是，第一陣亂槍過後，甲還能活下來的概率非常小(將近10%)，乙是20%，丙是100%。通過概率分析，不難看出丙很可能在這一輪就成為勝利者，即使某個對手幸運地活下來，在下一輪的對決中也並非十拿九穩，畢竟丙還有勝出的機會。而三人中作為強者的甲，卻面臨著最大的生存風險。

從這個博弈案例中可以總結出一個道理：強者並非一定能贏，正所謂“木秀於林，風必摧之”。

博弈論的經典案例篇2：

在博弈論(Game Theory)經濟學中，“智豬博弈”是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈裡有一頭大豬、一頭小豬。豬圈很長，一頭有一踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。豬每踩一下踏板，另一邊就會有相當於10份的豬食進槽，但是踩踏板以後跑到食槽所需要付出的“勞動”，加起來要消耗相當於2份的豬食。

問題是踏板和食槽分置籠子的兩端，如果有一隻豬去踩踏板，另一隻豬就有機會搶先吃到另一邊落下的食物。踩踏板的豬付出勞動跑到食槽的時候，坐享其成的另一頭豬早已吃了不少。

“籠中豬”博弈的具體情況如下：如果兩隻豬同時踩踏板，同時跑向食槽，大豬吃進7份，得益5份，小豬吃進3份，實得1份;如果大豬踩踏板後跑向食槽，這時小豬搶先，吃進4份，實得4份，大豬吃進6份，付出2份，得益4份;如果大豬等待，小豬踩踏板，大豬先吃，吃進9份，得益9份，小豬吃進1份，但是付出了2份，實得-1份;如果雙方都懶得動，所得都是0。

利益分配格局決定兩頭豬的理性選擇：小豬踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。對小豬而言，無論大豬是否踩動踏板，小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊，這是最好的選擇。

現在來看大豬。由於小豬有“等待”這個優勢策略，大豬隻剩下了兩個選擇：等待，一份也得不到;踩踏板得到4份。所以“等待”就變成了大豬的劣勢策略，當大豬知道小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，只好為一點殘羹不知疲倦地奔忙於踏板和食槽之間。

博弈論的經典案例篇3：

假設警察局抓住了兩個合夥犯罪的嫌疑犯，但獲得的證據並不十分確切，對於兩者的量刑就可能取決於兩者對於犯罪事實的供認。警察局將這兩名嫌疑犯分別關押以防他們串供。兩名囚徒明白，如果他們都交代犯罪事實，則可能將各被判刑5年;如果他們都不交代，則有可能只會被以較輕的妨礙公務罪各判1年;如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能會被立即釋放，不交代者則將可能被重判8年。

對於兩個囚徒總體而言，他們設想的最好的策略可能是都不交代。但任何一個囚徒在選擇不交代的策略時，都要冒很大的風險，一旦自己不交代而另一囚徒交代了，自己就將可能處於非常不利的境地。對於囚徒A而言，不管囚徒B採取何種策略，他的最佳策略都是交代。對於囚徒B而言也是如此。最後兩人都會選擇交代。因此，囚徒困境反映了個體理性行為與集體理性行為之間的矛盾、衝突。

囚徒困境現象在現實生活中比比皆是。記得姜昆和唐傑忠過去說過一個公共樓道佔用問題的相聲。住戶在公共樓道里堆滿了雜物，結果大家都極不方便，以致即將分娩的婦女都沒法及時被送往醫院。但你如果不佔用公共樓道，別人也會佔用。每一居住面積狹小的住戶從自我利益最大化出發，都會選擇佔用。但佔用的結果卻最終損害了大家的利益。

前幾年，我國彩電市場上，生產廠家基於自我利益選擇大幅降價，但由此引發的價格戰使所有生產廠家都遭受重創，這也是一種囚徒困境。

博弈論的經典案例篇4：

哈佛大學一位教授提出了這樣一個博弈模型：

有三個槍手，第一個槍手A的命中率是80%， B是60%，C是40%。他們同時舉槍瞄準、同時射擊另兩個人中的一個，要儘可能消滅對手，每個人一次機會，一顆子彈，目標是努力使自己活下來。誰活下來的可能性最大?如果你認為槍法最準的A勝出，那麼你就錯了。

我們來看，如果你是A，你毫無疑問的會瞄準對你威脅最大的B，而B也會瞄準對他威脅最大的A，而C則也可能瞄準A，那麼三個人存活的概率都是多少呢?

A = 100% - 60% - (1-60%)* 40% = 24%

B = 100% - 80% = 20% (因為命中率為80%的A在瞄準他)

C = 100% (因為沒有人瞄準他)

原來，槍法最不準的C竟然活了下來。

那麼，換一種玩法呢?

如果三個人輪流開槍，誰會生存下來?

如果A先開槍的話，A還是會先打B，如果B被打死了，則下一個開槍的就是C，那麼此時A生存的概率為60%，而C依然是100%(他開過槍後A沒有子彈了，遊戲結束);如果打不死B，則下一輪在B開槍的時候一定會全力回擊，A的生存率為40%，不管是否打死A，第三輪AB的命運都掌握在C的手裡了。

那麼，如果遊戲規則規定必須由C先開槍，如果你是C怎麼才能讓自己活下來呢?

答案是胡亂開一槍，只要不針對AB任何一人即可。

當C開槍完畢，AB還是會陷入互相攻擊的困境。

博弈論的經典案例篇5：

“囚徒困境”說的是兩個囚犯的故事。這兩個囚徒一起做壞事，結果被警察發現抓了起來，分別關在兩個獨立的不能互通訊息的牢房裡進行審訊。在這種情形下，兩個囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同夥(即與警察合作，從而背叛他的同夥)，或者保持沉默(也就是與他的同夥合作，而不是與警察合作)。這兩個囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會被釋放，因為只要他們拒不承認，警方無法給他們定罪。

但警方也明白這一點，所以他們就給了這兩個囚犯一點兒刺激：如果他們中的一個人背叛，即告發他的同夥，那麼他就可以被無罪釋放，同時還可以得到一筆獎金。而他的同夥就會被按照最重的罪來判決，並且為了加重懲罰，還要對他施以罰款，作為對告發者的獎賞。當然，如果這兩個囚犯互相背叛的話，兩個人都會被按照最重的罪來判決，誰也不會得到獎賞。

那麼，這兩個囚犯該怎麼辦呢?是選擇互相合作還是互相背叛?從表面上看，他們應該互相合作，保持沉默，因為這樣他們倆都能得到最好的結果：自由。但他們不得不仔細考慮對方可能採取什麼選擇。A犯不是個傻子，他馬上意識到，他根本無法相信他的同夥不會向警方提供對他不利的證據，然後帶著一筆豐厚的獎賞出獄而去，讓他獨自坐牢。這種想法的誘惑力實在太大了。但他也意識到，他的同夥也不是傻子，也會這樣來設想他。

所以A犯的結論是，唯一理性的選擇就是背叛同夥，把一切都告訴警方，因為如果他的同夥笨得只會保持沉默，那麼他就會是那個帶獎出獄的幸運者了。而如果他的同夥也根據這個邏輯向警方交代了，那麼，A犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結果就是，這兩個囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報應：坐牢。

在與其他企業打交道的過程中，我們不可避免地也會遇到類似的兩難境地，這個時候需要相互之間有足夠的瞭解與信任，沒有起碼的信任做基礎，切不可貿然合作。在對對方有了足夠的信任之後，誠意也是必不可少的，如果沒有誠意或者太過貪婪，就可能鬧到雙方都沒有好處的糟糕情況。

選團隊成員時，就像激流中要找同一條船上的人，一定要確定每一個人和自己往同方向走。也就是說，外面已經這麼險惡了，一定不能找會背後捅自己一刀的人。

博弈論的經典案例篇6：

在博弈論(Game Theory)經濟學中，“智豬博弈”是一個著名的納什均衡的例子。假設豬圈裡有一頭大豬、一頭小豬。豬圈的一頭有豬食槽，另一頭安裝著控制豬食供應的按鈕，按一下按鈕會有10個單位的豬食進槽，但是誰按按鈕就會首先付出2個單位的成本，若大豬先到槽邊，大小豬吃到食物的收益比是9∶1;同時到槽邊，收益比是7∶3;小豬先到槽邊，收益比是6∶4。那麼，在兩頭豬都有智慧的前提下，最終結果是小豬選擇等待。

實際上小豬選擇等待，讓大豬去按控制按鈕，而自己選擇“坐船”(或稱為搭便車)的原因很簡單：在大豬選擇行動的前提下，小豬也行動的話，小豬可得到1個單位的純收益(吃到3個單位食品的同時也耗費2個單位的成本，以下純收益計算相同)，而小豬等待的話，則可以獲得4個單位的純收益，等待優於行動;在大豬選擇等待的前提下，小豬如果行動的話，小豬的收入將不抵成本，純收益為-1單位，如果小豬也選擇等待的話，那麼小豬的收益為零，成本也為零，總之，等待還是要優於行動。

在小企業經營中，學會如何“搭便車”是一個精明的職業經理人最為基本的素質。在某些時候，如果能夠注意等待，讓其他大的企業首先開發市場，是一種明智的選擇。這時候有所不為才能有所為!

高明的管理者善於利用各種有利的條件來為自己服務。“搭便車”實際上是提供給職業經理人面對每一項花費的另一種選擇，對它的留意和研究可以給企業節省很多不必要的費用，從而使企業的管理和發展走上一個新的臺階。這種現象在經濟生活中十分常見，卻很少為小企業的經理人所熟識。