《竹書紀年》［附 ］五帝紀

［一］《竹書》雲：昌意降居若水，產帝幹荒。《 山海經·海內經》注

　　案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一雲：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶於西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。”《史記·五帝本紀》“泜”作“江”，餘同。索隱曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。”……《海內經》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……”郭注引此紀證之，謂幹荒即韓流也。’

　　［二］《汲冢書》雲：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）

　　（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部

　　《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左

　　徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部

　　案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：‘案《博物志》雲：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。”其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得雲七年即立顓頊乎？’所云《紀年》注指今本。

　　《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　［三］《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經·大荒西經》注

　　案：《史記·夏本紀》：‘鯀之父曰帝顓頊。’索隱：‘皇甫謐雲：“鯀，帝顓頊之子，字熙。”……《系本》亦以鯀為顓頊子。’《山海經·海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。

　　［四］《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書·律曆志》

　　案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改。《存真》雲：‘古人不以甲子名歲，自王莽下書言：“始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。”又云：“天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。”是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步歷家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和嶠等所增也。’

　　［五］《括地誌》雲：……《竹書》雲：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記·五帝本紀》正義

　　《汲冢竹書》雲：舜囚堯於平陽，取之帝位。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》

　　《汲冢書》雲：舜放堯於平陽。《史通·疑古》

　　案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，雲：‘案《史通·雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。’其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０雲：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀年》本文”，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯於平陽’，一雲出《汲冢瑣語》，一雲出《汲冢書》。其雲出《汲冢書》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季歷’三事，據《晉書·束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯於平陽’一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。

　　《訂補》雲：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五里”。又有“偃朱城在縣西北十五里”。萬廷蘭校注云：“案原本二城下皆引《紀年》云云，且雲：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。”是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。幹隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。’雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云‘堯城在城北五里’、‘偃朱城在縣西北十五里’，與正義所引《括地誌》之文同，《括地誌》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地誌》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。

　　［六］《括地誌》雲：……《竹書》雲：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。《史記·五帝本紀》正義

　　案：《存真》未收，僅於案語中引之，以為《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。

　　［七］《括地誌》雲：……《汲冢紀年》雲：后稷放帝子丹朱于丹水。《史記·高祖本紀》正義

　　《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海經·海內南經》注

　　《汲冢紀年》雲：后稷放帝子丹朱。《史記·五帝本紀》正義

　　案：《訂補》所引《路史·後紀》卷一０注見本書附錄。

　　［八］命咎陶作刑。《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一七帝王部

　　［九］《汲冢紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。《通鑑外紀》卷一注

　　案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冢紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史·後紀》卷一二注，見本書附錄。

　　《墨子·非攻下》：‘昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以徵有苗。’與《紀年》略同。［一］《竹書》雲：昌意降居若水，產帝幹荒。《 山海經·海內經》注

　　案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一雲：‘《大戴禮·帝系》曰：“黃帝居軒轅之丘，娶於西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。”《史記·五帝本紀》“泜”作“江”，餘同。索隱曰：“降，下也，言帝子下為諸侯。”……《海內經》曰：“黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……”郭注引此紀證之，謂幹荒即韓流也。’

　　［二］《汲冢書》雲：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）

　　（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部

　　《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左

　　徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部

　　案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九雲：‘案《博物志》雲：“黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。”其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得雲七年即立顓頊乎？’所云《紀年》注指今本。

　　《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　［三］《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經·大荒西經》注

　　案：《史記·夏本紀》：‘鯀之父曰帝顓頊。’索隱：‘皇甫謐雲：“鯀，帝顓頊之子，字熙。”……《系本》亦以鯀為顓頊子。’《山海經·海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。

　　［四］《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書·律曆志》

　　案：‘景’本為‘丙’，避唐諱改。《存真》雲：‘古人不以甲子名歲，自王莽下書言：“始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。”又云：“天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。”是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步歷家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和嶠等所增也。’

　　［五］《括地誌》雲：……《竹書》雲：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記·五帝本紀》正義

　　《汲冢竹書》雲：舜囚堯於平陽，取之帝位。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》

　　《汲冢書》雲：舜放堯於平陽。《史通·疑古》

　　案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記·五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，雲：‘案《史通·雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。’其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０雲：‘趙紹祖曰：“其言不似《紀年》本文”，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。’案劉知幾《史通·疑古》兩引‘舜放堯於平陽’，一雲出《汲冢瑣語》，一雲出《汲冢書》。其雲出《汲冢書》者尚有‘益為啟所誅’、‘太甲殺伊尹’、‘文丁殺季歷’三事，據《晉書·束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則‘舜放堯於平陽’一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通·疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。

　　《訂補》雲：‘《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有“堯城在城北五里”。又有“偃朱城在縣西北十五里”。萬廷蘭校注云：“案原本二城下皆引《紀年》云云，且雲：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。”是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。幹隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。’雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云‘堯城在城北五里’、‘偃朱城在縣西北十五里’，與正義所引《括地誌》之文同，《括地誌》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云‘《十道志》已錄’，疑《十道志》亦錄自《括地誌》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。