《竹書紀年》周紀

［一］《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書·歷志》

　　案：此唐代一行《歷議》所引，‘庚寅’二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生雲：‘唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的“大衍曆”來推算，認為伐紂應該是庚寅。’（《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。

　　《尚書·泰誓書序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。’與《紀年》合。

　　［二］《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之於坶野。《水經·清水注》

　　案：《尚書·牧誓》：‘時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野。’《書序》：‘武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰於牧野，作《牧誓》。’鄭康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孫星衍雲：‘“牧”作“坶”者，《說文》雲：“朝歌南七十里地。”《詩·大明》疏引《書序》注云：“牧野”，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作“坶野”，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作“坶野”，故《水經注》引《詩》亦作“坶野”，今本為後人改從近字也。’（《尚書今古文註疏》卷一一《牧誓》）

　　《存真》雲：‘“西夷諸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、盧、彭、濮也。’

　　近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，雲：‘懗（武）徵商，隹（唯）甲子朝。’即為是役。此稱‘甲子朝’，與《牧誓》‘時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野’合。《逸周書·世俘》：‘維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自於周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接於商，則鹹劉商王紂，執矢惡臣百人。’《呂氏春秋·簡選》：‘武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事於牧野，而紂為禽。’又《首時》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日敗紂於牧野，所謂‘甲子之事’，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。

　　［三］《竹書紀年》曰：武王親禽帝受於南單之臺， 遂分天之明。《水經·淇水注》

　　晉束皙《汲冢書抄》雲：周武王親禽受於南單之臺。《初學記》卷二四居處部

　　《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂於南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部

　　《紀年》曰：武王擒紂於南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣

　　案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作‘帝受’。他書所引皆作‘受’或‘紂’，無作‘帝受辛’者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。

　　《水經·淇水注》：‘南單之臺，蓋鹿臺之異名也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三雲：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，謂受天之明命，觀《史記》“受天明命”自見。鄭環雲：明，明命也。’疑是。（《史記·周本紀》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。）

　　［四］《竹書》雲：年四十五。《真誥》卷一五注

　　案：《真誥》雲：‘武王發今為鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’後即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：‘武王年五十四。’羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《輯校》作‘武王年五十四’。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。

　　［五］《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五

　　［六］晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一八帝王部

　　案：‘築宮’，《輯校》作‘作宮’。《存真》作‘築宮’。

　　［七］《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選·賢良詔》注

　　《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《文選·永明九年策秀才文》注

　　《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《太平御覽》卷八五皇王部

　　案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記·周本紀》：‘成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。’與《紀年》同。

　　［八］《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。《初學記》卷七地部下

　　案：《左傳·僖公四年》：‘昭王南征而不復，寡人是問’，‘昭王之不復，君其問諸水濱。’此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋·音初》：‘周昭王親將徵荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，樑敗，王及祭公抎於漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。’西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：‘○馭（御）從王南征，伐楚荊。’《過伯○》：‘過白（伯）從王伐反荊。’《貞○》：‘貞從王伐荊。’唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩週金文辭大系》考釋頁五四）。是。

　　《楚辭·天問》：‘昭後成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。’聞一多先生雲：‘“雉”當為“兕”，聲之誤也。《呂氏春秋·至忠篇》：“荊莊襄王獵於雲夢，射隨兕。”《說苑·立節篇》作“科雉”，《史記·齊太公世家》“蒼兕，蒼兕”，索隱曰：“一本或作蒼雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二諸侯年表》作“雉”，並其比。……《初學記》七引《紀年》曰：“昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕”，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。’（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四０四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二０以‘兕，水獸，與陸地者異’。皆是。

　　［九］《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師於漢。《初學記》卷七地部下

　　《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元佔經》卷一０一

　　《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九０七獸部

　　案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見‘六○’或‘西六○’之稱，徐中舒先生雲：‘西六○為王之禁軍，《大雅·樸棫》之詩云：“周王於邁，六師及之”，此六師應即金文的西六○。西六○為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而“六師及之”。’（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。）

　　［一０］《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。《太平御覽》卷八七四咎微部

　　案：《存真》、《輯校》作‘夜清，五色光貫紫微’，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》雲：‘《路史·發揮》三注引“清”作“有”。’與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。

　　‘王南巡不返’，即《左傳·僖公四年》之‘昭王南征而不復’。《史記·周本紀》：‘昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱之也。’

　　［一一］《紀年》：穆王元年，築祗宮於南鄭。《穆天子傳》注

　　案：《左傳·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒於祗宮也。’正義：‘馬融曰：“祗宮，圻內遊觀之宮也。”’

　　［一二］（《紀年》）：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。《晉書·束皙傳》

　　案：《尚書·呂刑》：‘惟呂命，王享國百年，耄荒。’《偽孔傳》：‘言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。’《論衡·氣壽》：‘周穆王享國百年。’束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一雲：‘傳雲自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。’《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。

　　［一三］《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。《太平御覽》卷一七三居處部

　　鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部

　　［一四］《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《穆天子傳》注

　　郭璞曰：《紀年》雲：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記·秦本紀》集解

　　《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅·釋畜》正義

　　案：《存真》作‘獻一驪馬’。 《輯校》‘驪馬’作‘騮馬’，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　《逸周書·王會》：‘北唐以閭。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七雲：‘案《穆天子傳》注引《竹書紀年》雲：“北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。”即此戎也。’

　　［一五］《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。《山海經·大荒北經》注

　　《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注

　　《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選·江賦》注

　　案：《存真》雲：‘《大荒北經》雲：“有大澤，方千里，群鳥所解。”《穆天子傳》雲：“北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃於此中，鳥獸絕群，載羽百車。”即謂此也。’

　　［一六］【天子北征於犬戎】。《紀年》又曰：取其五王以東。《穆天子傳》注

　　案：《穆天子傳》：‘天子北征於犬戎。’注：‘《紀年》又曰：取其五王以東。’《存真》作‘徵犬戎，取其五王以東’，雲：‘《後漢書·西羌傳》亦引此，而云“遂遷戎於太原”，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。’《輯校》亦云：‘《後漢書·西羌傳》：“王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎於太原。”考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。’作‘【西征犬戎】，取其五王以東，【王遂遷戎於太原】’。

　　［一七］《紀年》曰：穆王十三年，西征，至於青鳥之所憩。《藝文類聚》卷九一鳥部

　　《竹書》曰：穆王西征，至於青鳥所解。《山海經·西山經》注

　　《紀年》曰：穆王十三年，西征，至於青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部

　　案：《存真》雲：‘《西山經》雲：“三危之山，三青鳥居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息於此山也。”《藝文類聚》引郭璞贊曰：“山名三危，三鳥所憩。往來崑崙，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。”’是《紀年》原文當作‘憩’。

　　［一八］《紀年》：穆王十七年，西征崑崙丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。《穆天子傳》注

　　《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：‘有鳥○人。’《穆天子傳》注

　　《竹書》：穆王（五）十七年，西王母來見，賓於昭宮。《山海經·西山經》注

　　《紀年》雲：穆王十七年西征，見西王母，賓於昭宮。《列子·周穆王》釋文

　　郭璞曰：《紀年》雲：穆王十七年，西征於崑崙丘，［遂］見西王母。《史記·秦本紀 》集解

　　《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷 七山部

　　《紀年》曰：穆王十七年，西征，至於崑崙丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二崑崙山

　　《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部

　　案：《輯校》雲：‘《山海經》注引作“穆王五十七年”，然《穆傳》注引作“其年來見”。其年即承上文“十七年”，則《山海經》注所引，衍一“五”字。’《訂補》亦云：‘《列子·周穆王篇》釋文引作“穆王十七年，西征，見西王母，賓於昭宮”，可證《山海經》注“五”字之訛。’是。日本瀧川資言《史記會注考證》所收日本古鈔正義：‘《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至於崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓於昭宮。’（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記·秦本紀》集解所引，日本慶長活字本、朝鮮刊本，‘見’上有‘遂’字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　《存真》、《輯校》據諸所引文，析併為兩條，其一作‘十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：“有鳥○人。”’其一作‘西王母來見，賓於昭宮’。

　　雷學淇《竹書紀年義證》卷二二雲：‘“王見”至“○人”，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。“丁未，天子飲於溫山”，下有“考鳥”二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：“○”字本或作“○”，字書無此字。《爾雅·釋訓》曰：“甹夆，掣曳也。”司馬相如《上林賦》曰：“適足以甹君自損。”晉灼注曰：“甹，古貶字。”然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：“有鳥○人”，而王始由西而北也。’《存真》雲：‘字書無“○”字，疑“○”之訛。《說文》：“○，使也。”通作“甹”。《爾雅·釋訓》：“甹夆，掣曳也。”’

　　［一九］留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注

　　案：《存真》列於穆王，作‘【留昆氏來賓】’。《輯校》作‘留昆’，附於‘無年世可系者’。《穆天子傳》：‘留昆歸玉百枚。’注即引《紀年》以釋‘留昆’，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作‘十五年春正月，留昆氏來賓’。《存真》據此。現姑次於穆王西征之後。

　　［二０］《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為樑。《廣韻》卷一（二十二元）

　　《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至於九江，比黿鼉為樑。《藝文類聚》卷九水部

　　《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至於九江，架黿鼉以為樑。《太平御覽》卷七三地部

　　《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至於九江，比黿以為樑。《太平御覽》卷三０五征伐部,北龜為樑。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部

　　《紀年》雲：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為樑也。《北堂書鈔》卷一一四武功部

　　《紀年》曰：周穆王三十七年，東至於九江，比黿鼉以為樑。《初學記》卷七地部下

　　《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至於九江，叱黿鼉以為樑。《文選·江賦》注

　　《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至於九江，叱黿鼉以為樑。《文選·恨賦》注

　　《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為樑而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋

　　《紀年》：周穆王東至於九江，叱黿鼉以為樑。 《事類賦》注卷六江

　　《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為樑也。《太平御覽》卷九三二鱗介部

　　《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至於九江，伐楚）。《通鑑外紀》卷三

　　案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荊’、‘紆’。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三０五之‘伐紂’，據鮑刻本、影宋本‘紂’作‘紆’，以此證《文選·恨賦》注所引‘紂’亦當為‘紆’字之誤。然‘越’、‘楚’、‘紆’之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。

　　《存真》雲：‘“紆”當作“紓”，形近而訛，“紓”、“舒”通用。（《周禮·士師 》釋文：‘紓’本亦作‘舒’。《詩》‘彼交匪紓’， 《荀子·勸學篇》作‘匪交匪舒’。）’洪亮吉《春秋 左傳詁》卷二０雲：‘《史記·齊世家》：“常執簡公 于徐州”，索隱：“徐字從人。”《說文》作“□”， 音舒。《戰國策》：“楚威王戰勝于徐州。”高誘注“徐州或作舒州，是時屬齊。”案舒、徐、□古字通。’ 是穆王之伐紆當即伐徐。

　　《史記秦本紀》：‘造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。’《趙世家》：‘造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。’則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。

　　《楚辭·離騷》：‘麾蛟龍使樑津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼉黿以為樑也。’王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源於他書。《書鈔》引作‘伐大越’者，或為王注所云‘越海’之誤。

　　意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為樑，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳·昭公四年》之‘穆有塗山之會’。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。

　　［二一］《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。唐寫本《修文殿御覽》殘卷

　　案：《藝文類聚》卷九０、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：‘周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。’《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鶴’作‘鵠’。今本《抱朴子·釋滯》雲：‘三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。’不雲穆王南征，當有脫文。

　　《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為系蕭樑之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。

　　［二二］《紀年》曰：穆王西征，還裡天下，億有九萬里。《穆天子傳》注

　　《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三裡，北征二億七裡。《開元佔經》卷四

　　案：郭璞《注山海經序》雲：‘案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周曆四荒。名山大川，靡不登濟。東昇大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之樑，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。’所論即穆王四徵，西南北皆見《紀年》，唯‘東昇大人之堂’未見徵引，（《山海經·大荒東經》雲：‘有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。’）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識於此。

　　《楚辭·天問》：‘穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？’是《紀年》之‘還裡’應作‘環理’，‘還’、‘環’古通，即周行天下之意。

　　［二三］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦於鄭。《太平御覽》卷二天部

　　《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元佔經》卷三

　　《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦於鄭。《事類賦》注卷一天

　　［二四］《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓於河，用介圭。《太平御覽》卷八五皇王部

　　《紀年》雲：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。 《北堂書鈔》卷三一

　　案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三雲：‘《爾雅·釋詁》曰：“介，大也。”《釋器》曰：“圭大尺二寸，謂之介。”蓋此猶夏後芒以玄圭賓於河矣。’

　　［二五］《紀年》雲：【夷王】三年，致諸侯，烹齊哀公於鼎。《史記·周本紀》正義

　　《紀年》曰：……【夷王】三年，王致諸侯，烹 齊哀公於鼎。《太平御覽》卷八五皇王部

　　案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。

　　［二六］《書紀年》雲：夷王獵於杜林，得一犀牛。 《太平御覽》卷八九０獸部

　　案：《存真》作‘桂林’，雲：‘“桂”一作“社”。’《輯校》亦作‘桂林’。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四雲：‘“杜林”，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作“社林”，《太平御覽》八百九十引作“桂林”。案《漢書·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”據此，則王之行獵，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字誤也。’《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作‘社林’，然據《存真》、《考訂》，似有一本作‘桂林’。雷氏以為當作‘杜林’，是，影宋本《御覽》正作‘杜林’。影宋本所據為日本所藏宋蜀刻本，文字多勝於今本，見張元濟跋。本條作‘杜林’，足證鮑刻之誤。

　　［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至於俞泉，獲馬千匹。（注：見《竹書紀年》。） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》皆從‘命虢公’始引。‘夷王衰弱，荒服不朝’，為此次戰役之因，後有‘乃’字甚明，似此九字不應刪。

　　［二八］《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部

　　《紀年》雲：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下

　　夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹

　　《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部

　　案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　［二九］厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《後漢書·西羌傳》：‘幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。’注云：‘並 見《竹書紀年》。’由本條上溯至‘夷王衰弱’一條，又注云‘見《竹書紀年》’。因此，除‘夷王衰弱’條 外，其間皆應屬‘並見《竹書紀年》’。本條稱‘殺秦 仲之族’，下條雲‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二 條之間聯絡甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自‘宣王四年’條起始作為《紀年》之文，而不及本條 ，今入輯。

　　［三０］（《竹書》）：秦無歷數，周世陪臣。《竹書》雲：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》

　　［三一］（《紀年》）：（幽）［厲］王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書·束皙傳》

　　《汲冢紀年》則雲：共伯和幹王位。《史記·周本紀》索隱

　　《紀年》雲：共伯和即幹王位。《莊子·讓王》釋文

　　《竹書紀年》：……共伯名和。《史通·雜說上》

　　《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一

　　《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑑外紀》卷三

　　案：《史記·周本紀》索隱：‘共，國；伯，爵；和，其名；幹，篡也。言共伯和攝王政，故云“幹王位”也。’《莊子·讓王》：‘共伯得乎共首。’司馬彪注：‘共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即幹王位。’《史記·周本紀》正義引《魯連子》：‘共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔於彘，諸侯奉和以行天子事，號曰“共和元年”。’《呂氏春秋·開春》：‘共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。’皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：‘共伯和幹王位。’（《史記·三代世表》索隱引）當本《紀年》。

　　金文有《師○○》，稱‘白和父若曰’，《師○○》、《師兌○》稱‘師和父’，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩週金文辭大系》考釋頁一一四），是。

　　《左傳·昭公二十六年》：‘至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，諸侯釋位，以間王政。’顧炎武《日知錄》卷二五‘共伯和’條以為即指共伯和幹王位事，疑是。

　　共伯和幹王位為西周末年大事，而《史記·周本紀》綜述儒家傳統之說，以為‘召公、 周公二相行政，號曰“共和”’。則顯與史實不合。

　　［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》所引無‘由是少卻’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。

　　［三三］《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九０七獸部

　　《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部

　　《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九

　　案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未註明出《紀年》，現不入輯。《輯校》雲：‘《初學記》二十九引作“宣王三年……”。’據明晉府刻本《初學記》‘三’‘年’之間空一字，當為‘十’字，非‘三年’，《輯校》誤。

　　［三四］後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》雲：‘《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。’因列此役於宣王三十一年，《輯校》同。

　　［三五］《紀年》曰：周（靈）［宣］王三十三年，有馬化為狐。《開元佔經》卷一一八

　　《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四（四十禡）

　　《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎徵部

　　《書紀年》曰：宣王時，（烏）［馬］化為狐。 《太平御覽》卷九０九獸部

　　案：幹寶《搜神記》卷六雲：‘周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。’當本《紀年》。

　　［三六］後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》列於宣王三十六年。

　　［三七］後二年，晉人敗北戎於汾隰，戎人滅姜侯之邑。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》列於宣王三十八年。

　　［三八］明年，王徵申戎，破之。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《存真》、《輯校》列於宣王三十九年。

　　［三九］後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。（注：‘並見《竹書紀年》。’） 《後漢書·西羌傳》注

　　案：《訂補》雲：‘案《西羌傳》作“後十年”，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。’是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥於杜預《春秋經傳集解後序》‘惟特記晉國，起自殤叔’之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書·束皙傳》參證，傳文明言： ‘其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以【晉】事接之。’是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之‘以事接之’，即為《後序》所云‘編年相次’之意，實則《晉書》當脫‘晉’字，所謂‘以事接之’，指幽王死後方接以晉事。此處脫‘晉’字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三‘竹書紀年’條及《二十二史考異》卷二一已指出：‘“事”上當有“晉”字，刊本脫。’至《後序》所云‘起自殤叔’，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列於晉文侯元年，《訂補》以為‘當作“二年”’。

　　［四０］《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。《太平御覽》卷一四七皇親部

　　《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。 《太平御覽》卷八五皇王部

　　《汲冢紀年》雲：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳·昭公二十六年》正義

　　案：《左傳·昭公二十六年》正義引束皙雲：‘案《左傳》“攜王奸命”，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。’此束皙校正《紀年》之語。《國語·鄭語》、《史記·周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作‘般’，‘般’即古文‘盤’字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：‘《尚書》甘盤，《史記·燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。’甲骨文盤庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作‘伯盤’，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為‘伯服’，今影宋本引此一作‘伯盤’，一作‘伯服’，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為‘伯服’。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作‘伯服’，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。

　　《存真》、《輯校》改‘幽王八年’為晉文侯七年。

　　［四一］《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。《太平御覽》卷九六八果部

　　案：《訂補》雲：‘朱本無此條。’實則《存真》改‘幽王’為‘幽公’，列入晉幽公十年，注云：‘《太平御覽》九百六十八。’《輯校》既錄此‘幽王十年’條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列於晉文侯九年。

　　［四二］盟於太室。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部

　　案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。

　　《左傳·昭公四年》：‘周幽為大室之盟，戎狄叛之。’《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附於‘無年世可系者’。今本《紀年》雲：‘（幽王）十年春，王及諸侯盟於太室。’現姑從今本列此。

　　［四三］《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子餘臣於攜。週二王並立。《左傳·昭公二十六年》正義

　　《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子餘，二王並立。《通鑑外紀》卷三

　　案：《左傳·昭公二十六年》：‘至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。’此攜王即王子餘臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七雲：‘攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。’《國語·魯語上》：‘幽滅於戲。’韋昭注：‘幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。’與《紀年》同。

　　《存真》、《輯校》列於晉文侯十年。《訂補》雲：‘《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，系之於此。’現列於幽王十一年。

　　［四四］《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至［於］幽王，凡二百五十七年。《史記·周本紀》集解

　　《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑑外紀》卷三

　　《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。 《通鑑外紀》卷三

　　案：日本高山寺藏古鈔本《周本 紀》‘以至幽王’作‘以至於幽王’（見《史記會注考 證校補》卷四頁六０），以《集解》所引‘湯滅夏以至於受’（見上）例之，是，據補。［一］《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書·歷志》

　　案：此唐代一行《歷議》所引，‘庚寅’二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生雲：‘唐代一行根據《尚書·武成》的月日，用他的“大衍曆”來推算，認為伐紂應該是庚寅。’（《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。

　　《尚書·泰誓書序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。’與《紀年》合。

　　［二］《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之於坶野。《水經·清水注》

　　案：《尚書·牧誓》：‘時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野。’《書序》：‘武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰於牧野，作《牧誓》。’鄭康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孫星衍雲：‘“牧”作“坶”者，《說文》雲：“朝歌南七十里地。”《詩·大明》疏引《書序》注云：“牧野”，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作“坶野”，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作“坶野”，故《水經注》引《詩》亦作“坶野”，今本為後人改從近字也。’（《尚書今古文註疏》卷一一《牧誓》）

　　《存真》雲：‘“西夷諸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、盧、彭、濮也。’

　　近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，雲：‘懗（武）徵商，隹（唯）甲子朝。’即為是役。此稱‘甲子朝’，與《牧誓》‘時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野’合。《逸周書·世俘》：‘維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自於周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接於商，則鹹劉商王紂，執矢惡臣百人。’《呂氏春秋·簡選》：‘武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事於牧野，而紂為禽。’又《首時》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日敗紂於牧野，所謂‘甲子之事’，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。

　　［三］《竹書紀年》曰：武王親禽帝受於南單之臺， 遂分天之明。《水經·淇水注》

　　晉束皙《汲冢書抄》雲：周武王親禽受於南單之臺。《初學記》卷二四居處部

　　《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂於南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部

　　《紀年》曰：武王擒紂於南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣

　　案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作‘帝受’。他書所引皆作‘受’或‘紂’，無作‘帝受辛’者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書·郡國志》，《新唐書·藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。

　　《水經·淇水注》：‘南單之臺，蓋鹿臺之異名也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三雲：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，謂受天之明命，觀《史記》“受天明命”自見。鄭環雲：明，明命也。’疑是。（《史記·周本紀》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。）

　　［四］《竹書》雲：年四十五。《真誥》卷一五注

　　案：《真誥》雲：‘武王發今為鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’後即引《竹書》云云。《路史·發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：‘武王年五十四。’羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《輯校》作‘武王年五十四’。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。

　　［五］《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五

　　［六］晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》雲。《北堂書鈔》卷一八帝王部

　　案：‘築宮’，《輯校》作‘作宮’。《存真》作‘築宮’。

　　［七］《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選·賢良詔》注