《竹書紀年》［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑

［一］劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。《蘇氏演義》捲上

　　案：《演義》雲：‘今濮州有偃朱城，一雲丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案所謂‘劉子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》雲：‘據《山海經》，謂放勳之子為帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當補。

　　［二］《汲冢竹書》乃雲：堯禪位後，為舜王之。舜禪位後，為禹王之。《蘇氏演義》捲上

　　案：《演義》雲：‘堯禪位於舜，舜復禪位於禹，史稱其盛德。《汲冢竹書》乃雲：堯禪位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位後，為禹王之，任昉雲：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、《存真》捲上‘后稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》雲：‘案《汲冢瑣語》雲：舜放堯於平陽，而書雲某地有城，以“囚堯”為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣。’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’。《藝海珠塵》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所云之‘舜放堯於平陽’。《疑古》又以《虞書·舜典》：‘（舜）五十載，陟方乃死。’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：‘舜禪位後，為禹王之。’劉知幾此條未引《竹書》，不得雲‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。

　　［三］後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《後漢書·西羌傳》

　　案：《存真》據此於後桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。《輯校》加【】號，示非《紀年》原文，並雲：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。’李賢注未雲此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》於桀三年系‘畎夷入於岐以叛’。林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》捲上同。《存真》、《輯校》所據似即今本。

　　［四］《紀年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀》

　　案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《紀年》曰：十一年。’林春溥《竹書紀年補證》卷二雲：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。’（今本作‘十三年陟’。）《訂補》據此補為‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鑑外紀》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《紀年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同。’劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。

　　［五］《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴於畢。 《通鑑前編》卷五

　　案：《存真》、《輯校》皆入輯。《輯校》雲：‘《唐書·歷志》：“紂六祀，周文王初禴於畢。”雖不著所出，當本《紀年》。’《通鑑前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》於帝辛六年系‘西伯初禴於畢’。王國維《今本竹書紀年疏證》捲上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。參見商紀‘畢西於豐三十里’條。

　　［六］臣瓚曰：周自穆王以下都於西鄭。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》皆據此注於穆王元年列‘穆王以下都於西鄭’。《輯校》雲：‘“臣瓚曰”云云，不言出何書。然其下所云“鄭桓公滅鄶居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。’今本《紀年》附於注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜雲：‘瓚同校《汲冢古文》，正據此條為說。’此似為《紀年》之文，以乏確據，附此。

　　［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。《太平御覽》卷八七八咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》雲：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。《輯校》又刪‘厲王生’三字，《訂補》雲：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏刪去，是也。’案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。《存真》又注云‘《通鑑外紀》’。《外紀》卷三雲：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。’不明著何書，以為《紀年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見於《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡採錄九條。其標準為與古本《紀年》近似，或見於今本者。然《御覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。陳夢家雲：‘此《史記》似作於《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事於其天時異象之中。故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作於《紀年》出土以後’。此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作於西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。

　　［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲徵之，不克。 《後漢書·東夷傳》

　　案：《輯校》據此列於周厲王下，雲：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。此條不見《史記》，當出《紀年》也。’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。《存真》未收，《訂補》雲：‘終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀年》文。’是。

　　［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。《太平御覽》卷八七九咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》雲：‘《史記》無此文，當出《紀年》。’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。《存真》、《輯校》刪‘奔彘而’三字，《存真》又刪‘伯和篡位立’五字。《訂補》雲：‘疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近致誤，恐非《紀年》。’案《帝王世紀》記此事作‘共伯和幹王位’（《史記·三代世表》索隱引），與此異，《訂補》之說非是。

　　［一０］《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝昇平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見其流水人馬。《開元佔經》卷三

　　案：‘懿王元年’條已見周紀。‘殤帝昇平二年’條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補於晉殤叔二年，雲：‘《開元佔經》三引《汲冢紀年》，作“殤帝昇平二年”。按《紀年》書至魏哀王止，不當有殤帝及昇平年號。《佔經》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但昇平是晉穆帝年號，殤帝僅有後漢一君，年號為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑“殤帝昇平”原為“殤叔”二字。草書叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。後人見“殤升”二字不文，因下“二年”語，以為脫去帝號與年號字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字為年號，不知與《紀年》相悖也。今辨於此，並補輯之。’所辨似嫌迂曲。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，‘殤帝’作‘穆帝’，‘再啟於鄭’作‘再旦於鄭’，不知是否有別本《佔經》為據，抑屬逕改，雲‘近本（詩銘案：指今本《紀年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀俱作“天再旦於鄭”’，下即引《佔經》云云，以為‘據此是天再旦於鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也’。則《考訂》以此非《紀年》文甚明。案據《御覽》、《事類賦》注所引，《佔經》原文似為‘懿王元年，天再旦於鄭。穆帝昇平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬’。《考訂》所引‘穆帝’如無版本依據，‘穆’、‘殤’形近，亦易致訛。

　　［一一］臣瓚曰：……四年而滅虢。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》未收。《訂補》據此補為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，雲：‘《漢書·地理志》臣瓚注：“鄭桓公寄帑與賄於虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。”本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》。……案《洧水注》伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說異。滅虢後於滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚註明言幽王既敗之後，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗後二年歟？今姑次此事於幽王敗後四年。今本《紀年》作“平王四年，鄭人滅虢”。年次相同。’案滅鄶事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀。《訂補》系此條於文侯十四年，是。此似出《紀年》，以乏確據，附此。

　　［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。 《太平御覽》卷八七九咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。 《輯校》雲：‘案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。’非是。

　　［一三］（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至於晉郊。《太平御覽》卷八七九咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。 《存真》刪‘俄’字。

　　［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》作‘十月’，蓋據鮑刻本，影宋本作‘十年’。此仍從鮑刻，參見晉紀‘莊伯以曲沃叛’條。《訂補》雲：‘案《御覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢”，與《史記·晉世家》索隱所引《紀年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。’疑非是。

　　［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪‘至’字。此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《御覽》入咎徵部，前者為咎，後者為徵，似不容割截為二條。

　　［一六］按《紀年》：成侯名載。《史記·燕世家》索隱

　　案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。《輯校》於晉敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史記·晉世家》索隱。’《訂補》雲：‘案《晉世家》索隱無此文。《燕世家》雲：“成公十六年卒，湣公立。”索隱：“《紀年》：成侯名載。”未言及在位年數。此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。……《晉世家》當是《燕世家》之誤。《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隱。’《存真》無此條。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。當為《輯校》所據。以諸書所引《紀年》無明文，存疑。

　　［一七］（《史記》）又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢。《太平御覽》卷八七六咎徵部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，刪‘至’字，後條引《史記·晉世家》索隱。

　　［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎徵部

　　案：《輯校》作‘二十二年’，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《御覽》亦作‘二十三年’。《訂補》未指出，並改《補證》所引為‘二十二年’。《存真》列於十二年，雲：‘《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳。’亦不詳所據。

　　［一九］《史記》曰：樑惠成王八年，雨黍於齊。《太平御覽》卷八七七咎徵部

　　案：《輯校》雲：‘《太平御覽》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史記》”。’

　　［二０］按《紀年》雲：……十八年，趙又敗魏桂陵。《史記·魏世家》索隱

　　案：《存真》、《輯校》繫於魏惠成王十八年。《存真》作‘邯鄲之師敗我師於桂陵’，蓋據今本。《輯校》作‘趙敗魏桂陵’。《史記·魏世家》索隱雲：‘按《紀年》：二十八年，與齊田□戰於馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。’《存真》、《輯校》據此，列此條於十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵’。（《存真》列於十八年，系筆誤。）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’。《魏世家》雲：‘二年，魏敗韓於馬陵。’索隱之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六雲：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。’是，然仍以此為《紀年》文則非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯鄲，趙請救於齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。’索隱所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最後一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列於此。

　　［二一］按《紀年》雲……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記·魏世家》索隱

　　案：《輯校》繫於魏惠成王二十六年，作‘敗韓馬陵’。《存真》在十八年，作‘敗韓於馬陵’，‘十八年’顯系涉後條‘十八年’筆誤。參上條。

　　［二二］陰司馬敗燕公子翌於武垣。《元豐九域志》

　　案：《訂補》雲：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，雲：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文並相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古蹟一門。”疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。’

　　［二三］樑四公子，……一人姓□名傑，天齊人，……昭明太子曰：……傑出《竹書紀年》。《文昌雜錄》卷六

　　案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。所謂‘樑四公子’見《太平廣記》卷八‘樑四公’條所引《樑四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有‘《樑四公記》一卷’，雲：‘唐張說撰。按《館閣書目》稱樑載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作樑載言。《邯鄲書目》雲：“載言得之臨淄田通”，又云：“別本題張說，或為盧詵。”今按此書卷末所云田通事蹟，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也。’《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。《廣記》、《御覽》所引《樑四公記》皆無此語。此所謂‘樑’為南朝之蕭樑，非戰國之‘樑’（魏），《樑四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。

　　［二四］《竹書》有宋景公□。《廣川書跋》卷三

　　案：《訂補》補於‘無年世可系者’。宋黃伯思《東觀餘論》捲上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》雲：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。’《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。

　　［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。……《史記·田敬仲完世家》索隱

　　案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，復會甄，魏惠王卒。’索隱即引《紀年》云云。據此，索隱此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字。《紀年》迄於今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王為安釐王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附於此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。

　　［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》不合，……《史記·樗裡子列傳》索隱

　　案：《史記·樗裡子列傳》：‘ 秦惠王八年，爵樗裡子右更，使將而伐曲沃，盡出其人 取其城，地入秦。’索隱：‘按《年表》雲：“十一年，拔魏曲沃，歸其人。”又《秦本紀》：“惠文王后元 八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰修魚，斬首八萬。十 一年，樗裡疾攻魏焦，降之。”則焦與曲沃同在十一年 拔明矣，而傳雲八年拔之，不同。王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》 不合，今亦殆不可考。’《紀年》所記當與秦取曲沃及 焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：‘魏襄王 六年，秦取我焦。’《史記·六國年表》：秦惠文王九年‘圍焦降之’，當魏襄王六年，與《路史》所引合， 詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。《存真 》、《輯校》、《訂補》未收。［一］劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。《蘇氏演義》捲上

　　案：《演義》雲：‘今濮州有偃朱城，一雲丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子（元）［玄］又引《竹書》雲：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案所謂‘劉子元’云云，出《史通·疑古》。《疑古》雲：‘據《山海經》，謂放勳之子為帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？’此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當補。

　　［二］《汲冢竹書》乃雲：堯禪位後，為舜王之。舜禪位後，為禹王之。《蘇氏演義》捲上

　　案：《演義》雲：‘堯禪位於舜，舜復禪位於禹，史稱其盛德。《汲冢竹書》乃雲：堯禪位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位後，為禹王之，任昉雲：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也。’陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、《存真》捲上‘后稷放帝朱于丹水’條案語，皆以為《瑣語》文。《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》雲：‘案《汲冢瑣語》雲：舜放堯於平陽，而書雲某地有城，以“囚堯”為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣。’即所謂‘劉子元引《竹書》以為摭實’。《藝海珠塵》本謂《演義》之‘王之’有脫誤。案‘王’疑為‘放’字之誤，即《疑古》所云之‘舜放堯於平陽’。《疑古》又以《虞書·舜典》：‘（舜）五十載，陟方乃死。’是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：‘舜禪位後，為禹王之。’劉知幾此條未引《竹書》，不得雲‘引《竹書》以為摭實’，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。

　　［三］後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《後漢書·西羌傳》

　　案：《存真》據此於後桀下列‘畎夷入居豳、岐之間’。《輯校》加【】號，示非《紀年》原文，並雲：‘案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。’李賢注未雲此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》於桀三年系‘畎夷入於岐以叛’。林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》捲上同。《存真》、《輯校》所據似即今本。

　　［四］《紀年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀》

　　案：《三王紀》：‘太丁在位三年，崩。’注：‘《紀年》曰：十一年。’林春溥《竹書紀年補證》卷二雲：‘《通志》三又引《紀年》曰：“太丁十一年”，異。’（今本作‘十三年陟’。）《訂補》據此補為‘（大丁）十一年【陟】’。案：《通鑑外紀》卷二：‘太丁崩。’注云：‘在位三年。《紀年》曰“太丁十一年，周伐翳徒戎”，與《帝王本紀》不同。’劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。

　　［五］《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴於畢。 《通鑑前編》卷五

　　案：《存真》、《輯校》皆入輯。《輯校》雲：‘《唐書·歷志》：“紂六祀，周文王初禴於畢。”雖不著所出，當本《紀年》。’《通鑑前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》於帝辛六年系‘西伯初禴於畢’。王國維《今本竹書紀年疏證》捲上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。參見商紀‘畢西於豐三十里’條。

　　［六］臣瓚曰：周自穆王以下都於西鄭。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》皆據此注於穆王元年列‘穆王以下都於西鄭’。《輯校》雲：‘“臣瓚曰”云云，不言出何書。然其下所云“鄭桓公滅鄶居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。’今本《紀年》附於注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜雲：‘瓚同校《汲冢古文》，正據此條為說。’此似為《紀年》之文，以乏確據，附此。